Fake news e o desafio da Justiça Eleitoral nas eleições de 2018
TCC/Especialização
Fake news e o desafio da Justiça Eleitoral nas eleições de 2018
Pontes, Carlos Henrique Ferreira | 2018
Orientador(es)
Almeida, Eilzon Teotônio
Resumo
Atualmente, o usuário da internet recebe um "boom" de informações
das mais diversas fontes, o que pode dificultar reconhecer se a notícia é falsa ("fake
news") ou realmente genuína. A eterna corrida por likes (retweets,
compartilhamentos, comentários e afins) qualifica a internet como um ambiente
tóxico, em que o mais importante é a "fama" oriunda de posts no facebook e nas
demais redes sociais, independentemente de ser a notícia legítima ou não. A pósmodernidade
nos trouxe a incrível capacidade de saber o que acontece em qualquer
lugar do mundo, em qualquer momento. Basta um simples acesso à internet.
No entanto, o grande problema é a distinção entre o que é verdadeiro e
falso. Correto e incorreto. Legítimo ou ilegítimo. Sobretudo, em tempos tão
tenebrosos, de corrupção, lava jato, assassinatos escancarados de autoridades
públicas, "intervenção militar", discursos de ódio, e a proliferação de"juízes de
facebook", aptos a julgar os casos concretos sem qualquer conhecimento
jurídico/técnico.
Outrossim, até onde podemos dizer que a divulgação de fake
news está amparada pela liberdade de expressão?
Até aonde a liberdade de expressão assegurada no art. 5, IV, da CF, é
absoluta e assegura ao usuário a manifestação de pensamento ou palavra
independentemente da veracidade?
As respostas para ambas às perguntas evidenciam-se, nesse primeiro
momento, de forma negativa, sobretudo, porque não existem direitos fundamentais
absolutos no ordenamento jurídico brasileiro vigente. De fato, segundo o escólio
de Dworkin ("Taking Rights Seriously") e Alexy ("Theorie der Grundrechte"), em
breve síntese, os referidos autores sustentam que em eventual colisão entre regras
(normas com baixo grau de abstração), uma delas prevalecerá sobre a outra ("all or
nothing" - tudo ou nada).
Os doutrinadores dizem que: Ou se aplica a regra A ou se aplica a
regra B, afastando-se aquela inviável ao caso concreto. Todavia, ao se falar em
colisão de princípios, será preciso utilizar a técnica da ponderação. Princípios são
mandamentos de otimização, dotados de alta carga axiológica e abstrata, que por sua vez devem ser satisfeitos o mais plenamente possível, e assim sendo, haverá
apenas a preponderância de um princípio sobre o outro.
Afasta-se a regra do tudo ou nada. Exemplo dos mais claros, por todos,
está consagrado no julgamento realizado pelo STF na Reclamação 22328/RJ1
06/03/2018, ocasião em que foi analisado o confronto entre a liberdade de
expressão (ou liberdade de imprensa) e os direitos da personalidade, ante a
divulgação de matéria vinculada pela revista VEJA, em que uma das pessoas
mencionadas na reportagem ajuizou ação judicial visando à retirada da matéria do
respectivo sítio.
É bem verdade que o caso em tela foi realizado a ponderação entre
liberdade de expressão e direitos da personalidade. Porém, não muito se diferencia
em face do tema Fake News: a publicação de conteúdo falso é amparada pela
liberdade de expressão? Por mais imoral ou repudiado, é possível a intervenção
judicial no que tange à divulgação de fake news? É justamente a investigação dessa
notícia, seja falsa que ofenda direitos da personalidade que o judiciário vem
combatendo.
Um dispositivo legal está contido no Código Civil de 2002 em seu art.
186 e 1872. Por outro lado, a justiça especializada no campo eleitoral vem
enfrentado a situação com medidas empregadas pelo Tribunal Superior Eleitoral -
TSE para controle de informações inverídicas, o que efetivamente pode influenciar
na regularidade do processo eleitoral, por exemplo.
Informações falsas que possam influenciar nas eleições de 2018 fazem
parte da discussão atual da corte superior eleitoral. A repressão e o combate são
"armas" de correta aplicação do direito, principalmente quando a ofende a outros
princípios e regras constitucionais, tais como a dignidade da pessoa humana e
direitos da personalidade.
No que tange à reclamação analisada e citada neste trabalho, o
Pretório Excelso, definiu critérios para a ponderação entre os direitos da
personalidade e a liberdade de expressão: I - veracidade do fato; II- licitude do meio
empregado na obtenção da informação; III- personalidade pública ou privada da
pessoa objeto da notícia; IV- local do fato; V- natureza do fato; VI- existência de
interesse público na divulgação em tese; VII- existência de interesse público na divulgação de fatos relacionados com a atuação de órgãos públicos; e VIII-preferência
por sanções a posteriori, que não envolvam a proibição prévia da
divulgação."
Em que pese à possibilidade de reparação pelo dano eventualmente
causado pela propagação de fake news, é preciso estar atencioso a toda e qualquer
fonte de divulgação, porquanto a proliferação de notícias falsas somente pode ser
reduzida diante da consciência do cidadão, que ao invés de repassar e transmitir
mensagens duvidosas tenha a chance de analisar a veracidade do conteúdo
recebido, o que em sua grande maioria, infelizmente, é dificultado pelo imediatismo
da mídia e a velocidade com que as informações são recebidas pela internet.
Por fim, é interessante também fazer um paralelo com o escândalo
da Cambridge Analytica no Facebook, no qual 87 milhões de pessoas tiveram seus
dados vazados e utilizados na campanha do atual presidente dos EUA, Donald
Trump. Não há indícios de que algo parecido possa acontecer no Brasil nas Eleições
de 2018, mas o impacto que esse vazamento ainda está tendo nos EUA é um
exemplo de como o uso de redes sociais em campanhas políticas pode ser
problemático. Currently, the internet user receives a boom of information from a
variety of sources, which may make it difficult to recognize if the news is fake news or
really genuine. The eternal race for likes (retweets, shares, comments, and the like)
qualifies the internet as a toxic environment, where the most important is the "fame"
coming from Facebook posts and other social networks, regardless of whether the
news is legitimate or not. Postmodernity has brought us the incredible ability to know
what happens anywhere in the world at any time. Just a simple google. However, the
big problem is the distinction between what is true and what is false.
Correct and incorrect. Legitimate or illegitimate, especially in such dark
times, of corruption, jet lag, murders open to public authorities, "ilitary intervention",
hate speech, and the proliferation of "facebook judges", able to judge concrete cases
without any knowledge legal / technical, true exception to art. 93, I, of CF. How far
can we say that the release of fake news is supported by freedom of expression? In
other words, the freedom of expression guaranteed in art. 5, IV, of the CF, is absolute
and assures the user the manifestation of thought or word regardless of truthfulness?
The answer must be in the negative, especially since there are no absolute
fundamental rights. In fact, according to Dworkin ("Taking Rights Seriously") and
Alexy ("Theorie der Grundrechte"), a synthesis, these authors maintain that in the
eventual collision between rules (rules with a low degree of abstraction), one of them
will prevail over the other ("all or nothing").
Either rule A applies or rule B applies, with no action being taken.
However, when one speaks of a collision of principles, one must use the technique of
weighting. Principles are commandments of optimization, endowed with a high
axiological and abstract charge, which in turn must be satisfied as fully as possible,
and thus, there will be only the preponderance of one principle over the other. It
moves away from the rule of everything or nothing. An example of the clearest, by all,
is enshrined in the judgment made by the Supreme Court in Complaint 22328 / RJ
06/03/2018, when the confrontation between freedom of expression (or freedom of
the press) and the rights of the personality was analyzed, before the disclosure of
material linked by the magazine VEJA, in which one of the people mentioned in the
report filed a lawsuit seeking the removal of the material from the respective site.It is quite true that the case in question was weighed between freedom
of expression and rights of personality. The theme of this article, however, is not
much different: is the publication of false content supported by freedom of
expression? In other words, however immoral or repudiated, is it possible to
intervene judicially regarding the disclosure of fake news? Of course, if the news,
whether false or true, offends personality rights, it is possible the indemnification as
long provided in the Civil Code of 2002 (without prejudice to possible criminal
responsibility), but the mere disclosure of fake news, although without content, or
defamatory intent, to my mind, although unnecessary, must be controlled by the
judiciary, as well as the measures employed by the TSE to control untruthful
information, which can effectively influence the regularity of the electoral process, for
example.
I believe that freedom of expression should not be restricted (read:
censored), especially in view of the Brazilian experience with censorship during the
military dictatorship. However, false information must be repressed through the
correct application of the law, so that the offense against other constitutional
principles and rules, such as the dignity of the human person and personality rights,
must prevail over the alleged freedom of expression exercised for purposes, as is the
disclosure of false information.
In addition, in the complaint analyzed by the Praetorium Excelso,
criteria were defined for the weighting between personality rights and freedom of
expression: "(I) truthfulness of the fact, (II) the lawfulness of the medium used to
obtain information, (III) personality (vii) existence of public interest in the disclosure in
thesis, (VII) existence of public interest in the disclosure of facts related to the
performance and (VIII) preference for a posteriori sanctions that do not involve a prior
ban on disclosure."
In spite of the possibility of redress for any damage caused by the
propagation of fake news, it is necessary to be attentive to any source of divulgation,
since the proliferation of false news can only be reduced before the conscience of the
citizen, who instead of passing on and transmit dubious messages, analyze the
veracity of the content received, which is unfortunately most often made difficult by
the immediacy of the media and the speed with which the information is received
over the internet.Last but not least, it's also interesting to draw parallels with the
Facebook Analytics scandal, in which 87 million people had their data leaked and
used in current US President Donald Trump's campaign. There is no indication that
anything like this could happen in Brazil in the 2018 elections, but the impact that this
leak is still having in the US is an example of how the use of social networks in
political campaigns can be problematic.
Notas de conteúdo
Introdução -- Referencial teórico: Conceito -- Definição -- Tipos de Fake News -- Bots e impulsionamento pago -- Fake News e a influência nas eleições de 2018 -- A (aparente) colidência de princípios e garantias constitucionais -- Considerações finais -- Bibliografia
Assunto(s)
Justiça Eleitoral; Eleições
Outros assuntos
Fake newsReferência
PONTES, Carlos Henrique Ferreira. Fake news e o desafio da Justiça Eleitoral nas eleições de 2018. Orientador: Eilzon Teotônio Almeida. 2018. 41 f. Trabalho de Conclusão de Curso (Pós-graduação em Direito Eleitoral) - Faculdade Unyleya, [Rio de Janeiro], 2018.
-
visualizar
2018_pontes_fake_news_desafio.pdf
-
visualizar
qr_code_bdtse5278.jpg
Este item está licenciado com uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 4.0 Internacional.